Certo che le soluzioni che riporti in primis (stato dell'arte) sono le più vantaggiose.
A livello statico sembra che quello che dici abbia senso, se il recupero di questo "scarto" non comporti perdite in assoluto.
2 osservazioni: Introducendo il fattore tempo e considerando che nel caso in esame la turbina non è attaccata direttamente all'alternatore e le batterie (e la disponibilità della turbina per il 66% del tempo è dato da questo ed è atta proprio a non prelevare "ALMENO x kW" dal motore); questo perchè probabilmente gli alternatori stock con un carico così elevato non reggerebbero (quello dell'NC cos'è, 1kW ?).
Poi, tornando sullo statico, ammesso che si attacchi la turbina ad un alternatore che regge, 3,5kW (la potenza della turbina) sono circa 5 cavalli. L'inserimento del solo downpipe nella linea di scarico (anche se progettata nativamente) ne mangia meno anche solo senza il compressore ? Non credo.
Altresì, se il compressore viene poi inserito a valle del downpipe, esso rallenta i gas di scarico in tutta la linea, quindi altra energia che si perde, non è "solo energia che altrimenti sarebbe persa".
Quando l'alternatore lavora scarico, l'energia in eccesso, che comunque è prodotta, viene dissipata perchè inutilizzata, quindi anche qui c'è un parziale recupero di energia.
La tua ipotesi si basa sul fatto che a regime il turbocompressore rubi meno energia al motore a parità di portata d'aria. Facile dimostrarlo, ma le condizioni al contorno sono secondo me più svantaggiose...
Poi che nulla si crei e nulla si distrugga... Su questo siamo certamente d'accordo
.
Semplicemente mi suona strano che una retroazione meccanica/fluidodinamica sia più efficiente di una elettrica, quest'ultima generata da un componente già presente nel sistema, cioè l'alternatore.
L'alternatore di suo avrà una sua efficienza che abbassa il rendimento finale (altro 90% teorico, 60% reale?), ma questo è già presente nel sistema....
Per concludere, ho poi avuto risposta dal mio amico guru della termodinamica: rendimento teorico di turbine a gas e turbine elettriche è simile e circa 90%. Quello del turbocompressore è circa dell'80%.
Controargomentando: perchè quindi non si commercializzano auto con la turbina elettrica? Mi rispondo da solo: un alternatore che regga una turbina da 3,5kW o più costa (poi pesa e ingombra, ma il primo fattore penso sia determinante) un bel po' di più di quelli stock.
Ah, non rispondo per volerla spuntare, ma per essere contraddetto se quel che dico non torna: le smentite costruttive sono ben gradite, sono un perito elettronico che fa l'informatico che per sf!g@ è ingegnere, quindi fate voi ...
: ymca :
Edit: leggo ora i post successivi a quelli di demios, considerateli successivi al mio...
Io intanto studio...
Riedit: (ovviamente ironico): di questi cosa ne pensate?
http://www.ebay.com/bhp/electric-turbo-kit
E.
A livello statico sembra che quello che dici abbia senso, se il recupero di questo "scarto" non comporti perdite in assoluto.
2 osservazioni: Introducendo il fattore tempo e considerando che nel caso in esame la turbina non è attaccata direttamente all'alternatore e le batterie (e la disponibilità della turbina per il 66% del tempo è dato da questo ed è atta proprio a non prelevare "ALMENO x kW" dal motore); questo perchè probabilmente gli alternatori stock con un carico così elevato non reggerebbero (quello dell'NC cos'è, 1kW ?).
Poi, tornando sullo statico, ammesso che si attacchi la turbina ad un alternatore che regge, 3,5kW (la potenza della turbina) sono circa 5 cavalli. L'inserimento del solo downpipe nella linea di scarico (anche se progettata nativamente) ne mangia meno anche solo senza il compressore ? Non credo.
Altresì, se il compressore viene poi inserito a valle del downpipe, esso rallenta i gas di scarico in tutta la linea, quindi altra energia che si perde, non è "solo energia che altrimenti sarebbe persa".
Quando l'alternatore lavora scarico, l'energia in eccesso, che comunque è prodotta, viene dissipata perchè inutilizzata, quindi anche qui c'è un parziale recupero di energia.
La tua ipotesi si basa sul fatto che a regime il turbocompressore rubi meno energia al motore a parità di portata d'aria. Facile dimostrarlo, ma le condizioni al contorno sono secondo me più svantaggiose...
Poi che nulla si crei e nulla si distrugga... Su questo siamo certamente d'accordo
.Semplicemente mi suona strano che una retroazione meccanica/fluidodinamica sia più efficiente di una elettrica, quest'ultima generata da un componente già presente nel sistema, cioè l'alternatore.
L'alternatore di suo avrà una sua efficienza che abbassa il rendimento finale (altro 90% teorico, 60% reale?), ma questo è già presente nel sistema....
Per concludere, ho poi avuto risposta dal mio amico guru della termodinamica: rendimento teorico di turbine a gas e turbine elettriche è simile e circa 90%. Quello del turbocompressore è circa dell'80%.
Controargomentando: perchè quindi non si commercializzano auto con la turbina elettrica? Mi rispondo da solo: un alternatore che regga una turbina da 3,5kW o più costa (poi pesa e ingombra, ma il primo fattore penso sia determinante) un bel po' di più di quelli stock.
Ah, non rispondo per volerla spuntare, ma per essere contraddetto se quel che dico non torna: le smentite costruttive sono ben gradite, sono un perito elettronico che fa l'informatico che per sf!g@ è ingegnere, quindi fate voi ...
: ymca :Edit: leggo ora i post successivi a quelli di demios, considerateli successivi al mio...
Io intanto studio...
Riedit: (ovviamente ironico): di questi cosa ne pensate?
http://www.ebay.com/bhp/electric-turbo-kit
E.