pinofredd Ha scritto:A voi le considerazioni, però su strada credo che queste 2 macchine non siano diverse tanto quanto si pensa...
Infatti e' cosi', ballano solo 200cc di differenza che si tradurrebbero una quindicina di CV se i motori fossero identici in tutto il resto, che poi diventano 34CV perche' il 2.0 e' meglio "spremuto" rispetto al 1.8 (ad esempio, gira fino a un po' piu' in alto) anche per differenziarle un po' diciamo. La stessa cosa avveniva sulla NB tra il 1.6 da 110 e il 1.8 da 146CV, vi pare ?
Quindi e' chiaro che le differenze non sono cosi' eclatanti come confrontare le versioni base e M di una Z4, 170CV del 2.2 aspirato verso potenza DOPPIA del 3.0 turbo !
Ma d'altronde in una "guerra tra poveri" dove bisogna fare i conti con un unico motore disponibile, l'economico MZR aspirato da 1.8-2 litri dal quale tirare fuori 20CV e' gia' un'impresa, i 34CV di differenza tra le due versioni cominciano a diventare "importanti", proprio per la difficolta' intrinseca di cavare sangue da una rapa (ovvero un 2 litri, o milleotto che sia, atmosferico e senza altri orpelli).
Quindi e' ovvio che stiamo parlando di "sfumature" tra le due versioni, ma e' anche vero che ha ragione chi sostiene che sia alla fine piu' conveniente orientarsi da subito sul 2.0 partendo quantomeno da una base un po' piu' generosa, anche se di poco.
Per avere "tutta un'altra macchina" invece non ci sono caxxi, servirebbe una versione sovralimentata dalla Casa (allo stesso modo in cui esiste una SLK 200 base e una SLK 350 con potenza quasi doppia, una Z4 base e una M, etc.) oppure ottenuta tramite i soliti kit after-market Cosworth o BeGi, oppure ancora un motore di cubatura maggiore (ma in questo caso sbilancerebbe un po' la ripartizione ottimale di questa piccola auto).
P.S.: Grazie dei complimenti Omermon
miley: