Gyu71 Ha scritto:In effetti, mi sono espresso male...
Quello che dici tu all'inizio della "storia" 356-911 è esatto.
Il mio intervento in questione si riferisce al successivo sviluppo del modello
quando Porsche tentò il passo delle supercar, diciamo che potremmo comprendere
nel periodo "fulcro", gli anni '80; anche se le date partirebbero da poco prima...
La Porsche ha iniziato a pensare ai cavalli praticamente con la Turbo, mentre le altre versioni erano sempre improntate sul rapporto peso/potenza.
Poi sono arrivate le varie GT2 e GT3, ma quelle erano più orientate al trackday che alla strada.
La Porsche non ha mai cercato di entrare nel target delle altre supercar, perchè sin dall'inizio della produzione della 911, produceva ben altri volumi a prezzi molto più bassi della concorrenza.
Potremmo dire che la 911 era una sorta di "supercar entry level"
Citazione:Dire che ho scritto una bestialità credo sia "un po' troppo ardito" poichè in linea
generale non possiamo paragonare, progettualmente parlando, una 911 con motore
a sbalzo ed una berlinetta nazionale con motore centrale!
Certo, che Ferrari pensasse ai cummenda è verissimo, ma negli anni a cui mi riferisco
da Maranello sfornavano modelli pensati non solo per gli arabi triturasoldi, ne tantomeno
per i cummenda.
Riguardando alla storia della Ferrari possiamo estrapolarne più periodi:
a) 1947-1970. La Ferrari di Enzo Ferrari. Le Auto sportive erano quelle che sfornava il reparto corse ed erano pensate solo per l'uso agonistico, mentre le auto stradali erano solo auto da "Cummenda", comode, ben rifinite e con motori derivati dalle competizioni.
b) 1970-1993. La prima gestione Fiat. La gestione sportiva riduce all'osso la sua produzione concentrandosi, per lo più, sulla F1. Nasce la prima differenziazione tra auto da "Cummenda" e sportive vere (tipo la 512 bb). Nascono le prime Ferrari "entry level", parenti della splendida 246 Dino.
c) 1993-ad oggi. Seconda gestione FIAT. La Ferrari conferma la strada tracciata dalla prima gestione, aumentando i livelli qualitativi delle vetture, pur mantenendo volumi bassi e assemblaggio semi artigianale.
Possiamo tranquillamente dire che sino alla metà degli anni 70, le Ferrari stradali avevano grandi motori derivati dalle competizioni, ma emozionalmente parlando, una Porsche era molto più divertente, sebbene avesse meno cavalli.
Poi, con l'arrivo delle vere supercar prestazionali (512bb, 288GTO, F40, F50, F550, F575, Enzo, F599), la Ferrari ha fatto un deciso balzo in avanti.
Ti ricordo che la Porsche, con la prima RS degli anni 70, fece vedere a tutto il mondo come, la sua 911 con motore a sbalzo, fosse l'auto da temere sui campi di gara, anche con una preparazione minima.
Citazione:Tu citi le RS che sono un caso a parte, e comunque da come scrivi è evidente che
hai "simpatia" per il cavallino rampante di Stoccarda, quindi è inutile continuare...
...il dibattito tra Porsche e Ferrari (ma non parlavamo di questo) è sempre aperto
in ogni angolo riservato agli appassionati più tenaci dell'automobile sportiva,
non è mai concluso e resterà sempre aperto.
Io ho simpatia per tutte le auto, proprio per questo non mi piace sentir dire che le 911 erano inferiori tecnologicamente perchè avevano il motore a sbalzo.
In realtà le Porsche andavano forte nonostante il motore a sbalzo, quindi questo dimostra che per funzionare dovevano applicare tecnologie molto più sofisticate.
Citazione:Obiettivamente parlando, non puoi replicare dicendo che un telaio costruito e pensato
per un fine, possa paragonarsi CONCETTUALMENTE ad uno pensato per la sportività.
E' vero, il miracolo che hanno fatto in Porsche rendendo le 911 velocissime
rende basiti tutti gli ingegneri e progettisti del mondo, ma questo NON BASTA a rendere
il progetto "più avanti tecnologicamente, altrimenti oggi viaggeremmo tutti con
sportivette veloci dal motore a sbalzo!!!
Questo non è vero.
Il motore posteriore centrale è il miglior sistema per concentrare i pesi al centro della vettura e in questo la Ferrari è sempre stata una maestra.
Nessuno mette in dubbio le qualità delle altre vetture, semplicemente far funzionare una vettura con il motore a sbalzo e farla andare forte, richiede altrettanta tecnologia e forse addirittura di più.
Non è che se una Porsche era tecnologicamente avanzata non lo fosse anche una Ferrari, ma, tutt'al più erano entrambe tecnologicamente al vertice, sebbene con soluzioni diverse non credi?
Citazione:Credo convenga chiudere la cosa qui, io apprezzo ed ho rispetto di questo gran pezzo
di storia dell'automobile, ma sono a dire che SECONDO ME è stata sopravvalutata!
Torno a ripetere che il palmares della 911 parla da solo su quella che tu consideri una vettura "sopravalutata".
Se fosse stata un cancello non avrebbe avuto tutta questa fortuna.
Citazione:In casa mia sono passate un paio di 911 ed una 944 Turbo.
Per me quest'ultima era:
-più veloce
-più sicura
-più divertente
-più gratificante
-più intuitiva
Nel 1988, se confrontavi una Carrera 3.200 ad una 944 TurboS non c'era storia!
Io continuo a non capire una cosa: ma dobbiamo dare la palma alla migliore Porsche di sempre?
Non è che se la 911 è buona la 944 fa schifo.
Possono essere entrambe buone e la 944 Turbo S può tranquillamente battere una 911.
Qual'è il problema?
Citazione:Nel 2011 se Porsche volesse, renderebbe la base "Cayman" infinitamente più
prestazionale di qualunque 997!
Questa è la realtà, che piaccia oppure no!
Le nuove 911 (GT3 e versione cup a parte) sono diventate auto da "cummenda", quindi non c'entrano più nulla con le loro progenitrici.
La Cayman era stata pensata per essere una versione più leggera e simile alla Porsche delle origini, secondo me, quindi non ci trovo nulla di anomalo in ciò che dici.
Citazione:In ogni caso accetto il tuo pensiero, anche se "non mi è garbato" la parola
"bestialità" nei confronti del mio intervento!
Ritiro la "bestialità" e sostituisco con "barbaria".
Ti piace di più?
Non voleva essere in alcun modo un offesa nei tuoi confronti e mi spiace se te la sei presa.
Non era mia intenzione.