Nicolò Ha scritto:Per me bisognerebbe pensare un'attimo all'auto elettrica senza ascoltare quello che ci dicono:
1) in anni di evoluzione dove l'auto è un mezzo di trasporto che prendi quando vuoi, l'auto elettrica è un fare passi indietro, la prendi ma se è scarica devi aspettare 4-6-8...16 ore nella peggiore delle ipotesi perchè si ricarichi.
2) alla fine l'energia elettrica (fatta dalle centrali nucleari) inquina, (o peggio ancora come in cina fatta dal carbone fossile)
3) lo smaltimento delle batterie e la loro produzione... inquina ancora di piu'.
4) top gear ha fatto vedere ad esempio che una M3 consumava a pari velocità come una prius (in pista)
5) l'idrogeno sarebbe la soluzione.... motore con poche parti mobili, quindi soggetta a poca usura, emette acqua... Peccato che come tutte le cose giuste, le oscurino. Infatti bmw l'aveva progettata, peccato che poi finì nel dimenticatoio con la scusa dei pochi distributori disponibili. (invece per le elettriche è molto diverso, ogni posto ha una colonnina... o no?)
Io la penso cosi :chessygrin:
Siamo d'accordo che la peg perego con motore e batterie sia inutile, quando è scarica è scarica.
Però, producendo l'energia in proprio (p.e. tramite pannelli solari, sempre più case li hanno) si potrebbero fare gli spostamenti quotidiani entro i 100 km gratuitamente (l'energia che viene immessa durante il giorno in rete la si può utilizzare gratis durante la notte) e utilizzare l'auto come una normale per quelli più lunghi. Se non fosse che la Opel Ampera costa più di 40 mila €, quello per me sarebbe il mezzo più comodo per spostarsi.
L'idrogeno lasciamolo stare a beppe grillo; non vedo dove sia il vantaggio di spendere un sacco di energia per ottenere un vettore energetico con una bassissima densità di energia (la Bmw 760 alimentata ad idrogeno aveva 200 cv zoppi con un 5500 e si doveva portare dietro le bombole dell'idrogeno).