Fiat 500 Twin Air...

[il Mamo]

cambio automatico

Consuma meno solo sulla carta

[flick87]

No, scusate.

Così diventa una discussione tipo dal barbiere.

Un pannello solare a parità di componenti inquinanti produce mooooooooooooooolta più energia di un generatore a cherosene.

Eccheccazzo.

che poi bisogna sempre considerare tutto l'intorno delle cose, cioè da cosa si parte con la produzione e cosa implica produrlo a livello di inquinanti.. e anche se vale la pena.. per esempio spingere al massimo la tecnologia fotovoltaica oggi che ancora non è superevoluta vale la pena? e magari giocarsi grandissime riserve di silicio indispensabili a tutta la tecnologia odierna?

[Gagio]

..invece i combustibili fossili sono infiniti...


no, scusate, c'è già una combustione in atto al centro del sistema solare, ma io proprio non capisco...basta sfruttarla....

invece andiamo ad avvelenarci qua per creare nuove combustioni....

bah

[flick87]

..invece i combustibili fossili sono infiniti...


no, scusate, c'è già una combustione in atto al centro del sistema solare, ma io proprio non capisco...basta sfruttarla....

invece andiamo ad avvelenarci qua per creare nuove combustioni....

bah

beh cmq siamo leggermente OT!

[.SharK]

Qua è la fiera del qualunquismo :haha:

I pannelli fotovoltaici sono per lo più fatti di materiali plastici. Per la produzione si producono notevoli quantità di agenti inquinanti. Il loro rendimento è ridicolo (30-35% negli impianti di ultimissima generazione, con concentratori e melting salt ecc ecc) e decade assai rapidamente nel tempo. Sono uno tra i peggiori modi per utilizzare i derivati del petrolio.
Associati a sistemi termo-solari (i cosiddetti PV/T) la situazione migliora LEGGERMENTE.

Comunque, se volete un sistema autosufficiente sia in estate che in inverno, oltre a dover disporre di una quantità di spazio circa pari ad un campo da calcio per ogni singolo condominio, il costo è ammortizzabile in circa 40 anni, ma considerando sempre condizioni di massima efficienza (ridicolo).


_______________________________


L'utilizzo del turbocompressore è assolutamente il miglior modo per aumentare il rendimento complessivo di un sistema quale il motore a ciclo otto/diesel. I rendimenti del gruppo T-K non è elevatissimo dato il range di lavoro, ma è comunque utilizzato.
Data la formula per il calcolo della potenza di un motore si vede come parametri quali riempimento e densità siano direttamente proporzionali alla stessa.


_______________________________


Il multiair già in commercio è la prima versione, meno spinta e più affidabile. E' in pratica una prova per vedere come si muova il mercato. Arriva ai 20 km/l piuttosto facilmente (se non scannato ma utilizzato normalmente e su lunghe percorrenze). Inquina inoltre molto meno di analoghi motori.
La questione "sembra un diesel" è verissima, ma ha il suo perchè: è assolutamente il modo più comodo per guidare in ogni situazione. Potenza sempre disponibile in un range di giri ottimale, ed accoppiato ad un cambio opportuno ti permette di non avere il "lag" che abbiamo noi con l'aspirato (fino ai 4000 rpm non spinge una sega - e quindi scalate limitate, elasticità in sorpasso ecc) nè ti dà la "botta" dei vecchi turbo. Tutte cose belle, ma assolutamente nocive per quanto riguarda un comportamento su strada quotidiana.

Se spostiamo il tutto in pista, ovviamente i valori sono ribaltati.

Il twinair è la prima vera realizzazione delle potenzialità del multiair. NON E' UN MOTORE NATO PER REGALARE "EMOZIONI", ma solo per ottimizzare uno dei peggiori sistemi di propulsione mai inventati, il motore.


______________________________________

"con l'automatico NON è vero che consumi di meno": bella cazzata. Se mi dici i vecchi automatici ti do assolutamente ragione.
Gli attuali sono tutti controllati elettronicamente. Se uno impara a guidarli correttamente (e non in modalità "on-off", tutto accelerato, tutto rilasciato) la centralina gestisce il rapporto in modo da limitare al massimo i consumi. Aggiungo che il maggior numero di rapporti presenti nei cambi automatici (siamo arrivati a 7 sempre ed 8 su alcuni) è una trovata ad hoc per viaggiare il più possibile vicini alla curva di massimo rendimento (ossia di minimo consumo) al variare della velocità del veicolo.


______________________________________

Se leggo ancora una volta "il gpl è ecologico" banno chiunque lo abbia scritto. Se il motore nascesse solo GPL potrei dargli ragione. Attualmente un'auto a GPL e/o metano butta in aria circa il 40% di inquinanti in più rispetto allo stesso motore che viaggia a benzina. Questo perchè il catalizzatore è ottimizzato per lavorare a temperature consone all'ottenimento del 90-95% di conversione utile per la benzina.
Con il GPL bisognerebbe arrivare a circa 1200°C per avere la stessa efficienza, la cui curva varia repentinamente allontanandosi da questa soglia. In pratica sulla carta inquinate di meno, in pratica inquinate quasi il doppio. Bella *****, passatemi il termine.

[il Mamo]

Il multiair .... Arriva ai 20 km/l piuttosto facilmente (se non scannato ma utilizzato normalmente e su lunghe percorrenze).

:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:

E poi c'era la marmotta che cuciva a mano i sedili in pelle della Giulietta, dai...
Io in uso misto su una Mito ho sentito accelerazioni paragonabili alla mia FL 1.6 e consumi poco peggiori.

Di fatti Auto ha registrato 12,5 km/l in autostrada e 10,2 km/l nell'urbano.
Io con la mia NBFL 1.6 con 127.000km tengo (da gennaio ad oggi, compreso città, autostrada, pista, montagna, A/C, top down, sgumme, economy run, ...) una media di 11,7 km/l, con punte di 4 km/l in pista e 15km/l in autostrada.

Se questo è il futuro tenetevelo stretto, io mi metterò 4 Dell'Orto o un 13B :chessygrin:

"con l'automatico NON è vero che consumi di meno": bella cazzata. Se mi dici i vecchi automatici ti do assolutamente ragione.
Gli attuali sono tutti controllati elettronicamente. Se uno impara a guidarli correttamente (e non in modalità "on-off", tutto accelerato, tutto rilasciato) la centralina gestisce il rapporto in modo da limitare al massimo i consumi. Aggiungo che il maggior numero di rapporti presenti nei cambi automatici (siamo arrivati a 7 sempre ed 8 su alcuni) è una trovata ad hoc per viaggiare il più possibile vicini alla curva di massimo rendimento (ossia di minimo consumo) al variare della velocità del veicolo.

Hai ragione. Io mi riferivo al fatto che sul dichiarato possono permettersi di "inventare" dati pro automatico per un motivo semplicissimo: i cicli di misurazione delle omologazioni impongono dei regimi prefissati di cambiata ai cambi manuali, mentre i cambi automatici son liberi di essere gestiti dalla centralina (se ad esempio è imposto di cambiare a 2.500 giri e nel ciclo di omologazione c'è un tratto a 40 km/h costanti, se con quell'auto a 40 orari sei in 2 marcia a 2499 devi tenere la 2. Con la stessa auto, ma in versione automatica, puoi stare in 6 a 1.100 giri). Quindi una persona intelligente che sa guidare può risparmiare esattamente come se avesse un automatico.
I numeri sono inventati, ma la sostanza è così.

P.S. La Golf VI 1.4 TSI 122cv con DSG di un mio amico veleggia intorno ai 10 km/l (devo ammetttere che lui non è un mago del volante, quindi può darsi che potrebbe consumare meno, ok.).
La VW dichiara per la 122cv DSG 7,7 l/100km (12,9 km/l) nell'urbano.

La VW per la 160cv DSG dichiara 7,5 l/100km (13,3 km/l) nell'urbano. Auto ha provato la 160cv DSG e ha rilevato 10,1 km/l.

[TIGO]

Con l'Insight di mia mamma ieri ho consumato 2,2 litri di costosissima benzina verde per fare 55 km (città-autostrada). Le macchine che consumano poco ci sono già, basta andare in concessionaria e comprarle senza essere affezionati ai propri paraocchi.

E ho anche avuto la comodità di un noioso cambio automatico :chessygrin: .

Nonostante questo avrei preferito consumarne 5 con la Miata e il suo motore in ghisa. :love: .

Mettere il motore di una motozappa in un'automobile non mi sembra così innovativo, negli anni 50 e 60 è sicuramente stato già fatto.

:fuite: .

[CJ_]

Sta 500 bicilindrica è una grandissima pubblicità per il mezzo.. La vecchia era bicilindrica.

Potrei affiancare la vecchia del '67 con una nuova del '11.. scorreggiano uguali :chessygrin: :chessygrin:

____________________________________


Il resto del 3D è come stare al bar e ascoltare "esperti" di auto che leggono auto oggi e tuttosport e parlano di qualunquismo e cazzate sorseggianto dei freschi prosecchini nella calura estiva nel tardo pomeriggio domenicale dopo averne sentito parlare alle 13:20 a tg2 motori.

:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:

[TIGO]

Qua è la fiera del qualunquismo :haha:


"con l'automatico NON è vero che consumi di meno": bella cazzata. Se mi dici i vecchi automatici ti do assolutamente ragione.
Gli attuali sono tutti controllati elettronicamente. Se uno impara a guidarli correttamente (e non in modalità "on-off", tutto accelerato, tutto rilasciato) la centralina gestisce il rapporto in modo da limitare al massimo i consumi. Aggiungo che il maggior numero di rapporti presenti nei cambi automatici (siamo arrivati a 7 sempre ed 8 su alcuni) è una trovata ad hoc per viaggiare il più possibile vicini alla curva di massimo rendimento (ossia di minimo consumo) al variare della velocità del veicolo.


______________________________________

Se leggo ancora una volta "il gpl è ecologico" banno chiunque lo abbia scritto. Se il motore nascesse solo GPL potrei dargli ragione. Attualmente un'auto a GPL e/o metano butta in aria circa il 40% di inquinanti in più rispetto allo stesso motore che viaggia a benzina. Questo perchè il catalizzatore è ottimizzato per lavorare a temperature consone all'ottenimento del 90-95% di conversione utile per la benzina.
Con il GPL bisognerebbe arrivare a circa 1200°C per avere la stessa efficienza, la cui curva varia repentinamente allontanandosi da questa soglia. In pratica sulla carta inquinate di meno, in pratica inquinate quasi il doppio. Bella m***a, passatemi il termine.

Quotissimo!
Non è che uno è Ing., Moderatore & temperasupposte a caso.
:beerchug: .

Aggiungo che il Gpl e il Metano sono solo economicamente più convenienti (costano meno) della benzina, ma un veicolo a Gpl o Metano consuma molto di più di un benzina. : Andry : .

[Gas Guzzler]

Con l'Insight di mia mamma ieri ho consumato 2,2 litri di costosissima benzina verde per fare 55 km (città-autostrada). Le macchine che consumano poco ci sono già, basta andare in concessionaria e comprarle senza essere affezionati ai propri paraocchi.

E ho anche avuto la comodità di un noioso cambio automatico :chessygrin: .

Nonostante questo avrei preferito consumarne 5 con la Miata e il suo motore in ghisa. :love: .

Mettere il motore di una motozappa in un'automobile non mi sembra così innovativo, negli anni 50 e 60 è sicuramente stato già fatto.

:fuite: .

infatti.

non so come sia la Insight di tua mamma, ma io in questi giorni sto usando una GPunto 1.2 dell'ufficio (dopo che la Stilo 1.9 diesel è andata fuori uso perché ha preso fuoco... :haha: ) che mi avevan detto consumava pochissimo.....
ci credo che consuma pochissimo: NON VA AVANTI NEMMENO A SPINGERLA!!!!! credetemi, è una cosa VERGOGNOSA!!!! non si muove, non va, in salita in centro urbano sono colpi di prima e seconda, e comunque fatica.... col condizionatore è pure peggio.... in tre persone dentro è una cosa pietosa... è un rutto di macchina che è costata pure 13 o 14k euri...
la Punto Cabrio del '97 della mia compagna, con lo stesso motore, in confronto sembra un F18.
mi chiedo veramente che senso abbia fare cessi del genere...